Нет иного рассвета, чем в нас // Whatever happens
И мотивах, по которым я могу в них ввязаться.
Если я иду о чём-то спорить - это не значит, что я носитель истины в пятой инстанции, а собеседника считаю идиотом и пытаюсь его подмять под свою точку зрения.
На самом деле у меня при этом разворачивается в голове примерно следующая цепочка: "У меня есть некий набор информации, из которой я делаю такие-то выводы и получаю такую-то позицию. У этого человека позиция другая. Надо выяснить, из чего он делает выводы, на которых растёт эта позиция: а вдруг окажется, что он располагает куском инфы, который меняет положение дел - а у меня этого куска нет, и потому выстроенная мной картина мира дырява?"
Не люблю дыр в своей картине мира: из них сквозит.
Дальше - либо я в споре получаю этот кусок инфы и меняю позицию, либо понимаю, что мы вообще спорим о разном (я: "Этот менестрель лажает" - другой спорщик: "Как ты можешь придираться к попаданию в ноты, когда у него такая экспрессия!"), либо убеждаюсь, что дырка не в моей картине мира, а у собеседника ("революцию 17 года сделала компания заговорщиков, а то, что их по всей России поддержали - так это фигня какая-то, не было такого"). В последнем случае я продолжу бодаться, только если позиция собеседника как-то наступает непосредственно на меня; в противном случае закрою дискуссию.
Да, я знаю, что иногда во время спора могу выглядеть сущим феанорингом, пылать глазами и наскакивать
Я вообще существо довольно эмоциональное. Но я никогда не спорю ради того, чтобы доказать собеседнику, что он идиот: для меня это просто ещё один способ добывания инфы.
И да, поэтому самый действенный способ меня переубедить - это разложить свою позицию на фактах. И продемонстрировать, что откуда берётся и из чего вытекает.
Если я иду о чём-то спорить - это не значит, что я носитель истины в пятой инстанции, а собеседника считаю идиотом и пытаюсь его подмять под свою точку зрения.
На самом деле у меня при этом разворачивается в голове примерно следующая цепочка: "У меня есть некий набор информации, из которой я делаю такие-то выводы и получаю такую-то позицию. У этого человека позиция другая. Надо выяснить, из чего он делает выводы, на которых растёт эта позиция: а вдруг окажется, что он располагает куском инфы, который меняет положение дел - а у меня этого куска нет, и потому выстроенная мной картина мира дырява?"
Не люблю дыр в своей картине мира: из них сквозит.
Дальше - либо я в споре получаю этот кусок инфы и меняю позицию, либо понимаю, что мы вообще спорим о разном (я: "Этот менестрель лажает" - другой спорщик: "Как ты можешь придираться к попаданию в ноты, когда у него такая экспрессия!"), либо убеждаюсь, что дырка не в моей картине мира, а у собеседника ("революцию 17 года сделала компания заговорщиков, а то, что их по всей России поддержали - так это фигня какая-то, не было такого"). В последнем случае я продолжу бодаться, только если позиция собеседника как-то наступает непосредственно на меня; в противном случае закрою дискуссию.
Да, я знаю, что иногда во время спора могу выглядеть сущим феанорингом, пылать глазами и наскакивать
Я вообще существо довольно эмоциональное. Но я никогда не спорю ради того, чтобы доказать собеседнику, что он идиот: для меня это просто ещё один способ добывания инфы.И да, поэтому самый действенный способ меня переубедить - это разложить свою позицию на фактах. И продемонстрировать, что откуда берётся и из чего вытекает.
Надеюсь, эта игра всё-таки со свободным сюжетом...
